Send to:Ruolo Rappresentanti Di Sede
From: Presidente SIEm – presidente.siem@gmail.com
Cari colleghi,
nella riunione a Roma vi ho detto che sono in discussione al CUN modifiche alle classi di laurea. E’ arrivato un documento dei nostri rappresentanti
Analisi criticità classi di laurea – Area 09
con una deadline molto stretta per le risposte. Con Sergio Palazzo abbiamo pensato, sentendo anche la commissione declaratoria (io) e la giunta GTTI (lui), di mandare una risposta interlocutoria che suggerisca un metodo di lavoro. Vi allego risposta
e mail di accompagnamento
mail di accompagnamento risposta CUN 20 febbraio
Su questo occorrerà attivarci in tempi brevi, con ING-INF/03 per la LM27 (TLC) e, auspicabilmente, con ING-INF/01 e 07 per la LM29 (elettronica).
Anche per questo ho partecipato alla prima giornata della SIE-EDU, e vorrei condividere con voi informazioni e riflessioni su tre aspetti che a mio avviso sono importanti, in particolare il terzo, per noi.
I colleghi elettronici stanno cominciando a costruire un repository dei loro programmi, con l’auspicio di allargare l’iniziativa. Ho colto la palla al balzo per dire che anche noi siamo interessati a fare qualcosa di simile, che riteniamo utile avere un formato simile, e possibilità di report flessibili. E che, se necessario, siamo disposti (ovviamente sentiti gli organi SIEm) a partecipare allo sforzo o al costo (ad es., per una persona che faccia il lavoro “informatico”).
La presentazione di Giovanni Leone (stato dell’arte e prospettive nostre nella LM29) ha messo in evidenza una situazione in chiaroscuro. Una discreta o buona presenza nelle LM29, e anche nelle lauree triennali “Ing. Elettronica”, ma con singolarità sia in alto sia, soprattutto, in basso. A questo proposito, trovo positivo che i rappresentanti di due sedi con zero o pochissimi crediti ING-INF/02 siano intervenuti per giustificare la situazione. Anche se l’assenza di crediti ING-INF/02 a Milano nella triennale giustificata con “abbiamo 22 CFU di Fisica, e quindi le equazioni di Maxwell le conoscono” mi ha fatto saltare dalla sedia. Occorrerà darsi uletriormente da fare per spiegare che parliamo di applicazioni ingegneristiche dei campi, e quindi non siamo sostituibili con Fisica II (al limite, parzialmente, il viceversa). Sui contenuti, sono venuti fuori spunti interessanti per la LM, che meritano una discussione al nostro interno, e una buona uniformità di contenuti per la laurea triennale. Chiederei a Giovannni Leone se può preparare un file pdf dalla sua presentazione, per metterlo nella parte riservata del nostro sito.
La presentazione di Giovanni era l’ultima e quindi entrambi siamo rimasti anche per la (loro) discussione che era centrata sulle prospettive delle classi di laurea. Le loro premesse sono che si trovano bene nel macrosettore concorsuale elettrico, e quindi puntano a sviluppare una didattica “di macrosettore”, e che i loro laureati soffrono della mancata iscrizione all’albo degli ingegneri industriali, perché li taglia fuori dal remunerativo mercato dei progetti in ambito fotovoltaico. Poiché esistono due classi di LM che danno diritto al doppio accesso all’albo, ovvero automazione e biomedica (entrambe con caratterizzanti sia ING-IND sia ING-INF), molte delle soluzioni che hanno discusso erano in questa direzione. La prima è relativa all’inserimento di ING-IND/31 nelle caratterizzanti di LM29, con contestuale inserimento di ING-INF/01 nella LM Elettrica (per il quale Fabio Villone, presidente del gruppo Elettrotecnica, ha detto che doveva sentire gli altri settori caratterizzanti – ma per la LM29 andrebbe fatto lo stesso). Su questo ci sono stati molti dubbi, sia per la difficoltà di far modificare la normativa sugli albi (e comunque anche la LM Elettrica ha sia ING-IND sia ING-INF tra i caratterizzanti ma non consente il doppio accesso all’albo), sia perché molti trovano più ovvio, in questo spirito inserire ING-IND/32 e non 31, sia perché, come ho sentito in platea, diversi elettronici pensano che quella direzione sia esattamente opposta a dove va il mondo attualmente. Devo dire che ho anche registrato con piacere qualche intervento (forse non solo tattico) volto a rimarcare il ruolo positivo di ING-INF/02 nella LM29. Per cui alla fine hanno virato verso la proposta di una nuova classe di laurea magistrale con contenuti a metà tra Elettrica ed Elettronica, che dovrebbe molto più facilmente consentire il doppio accesso all’albo. La loro speranza era di orientarla alla meccatronica, ma potrebbero avere grossi ostacoli perché l’etichetta è appetibile e già “di altri”. Inoltre le sedi piccole avrebbero difficoltà ad attivare corsi di LM in entrambe le classi (LM29 e quello nuovo).
A questo punto siamo andati via, ma immagino che i colleghi elettronici abbiano continuato a discuterne alla cena sociale. Non so a cosa siano approdati, ma la situazione potrebbe essere pericolosa, e quindi bisognerà muoversi con rapidità.
Su tutto ciò aspetto feedback e proposte.
Vi allego anche la bozza del verbale del CS del 12/2:
Se non avrò commenti o richieste di chiarimento o integrazioni entro qualche giorno, lo darò per approvato.
Giuseppe